Ich kann doch nicht die Dummheit von Entscheidungen dadurch verhindern, dass ich die Entscheidungen verhindere. Ich kann sie nur dadurch verhindern, dass ich die Intelligenz der Beteiligten erhöhe. Wir haben einfach einen gewaltigen Auftrag, diese demokratischen Prozesse über gemeinschaftliche Diskurse intelligenter zu machen. Und das kann ich nicht dadurch, dass ich das einfach vermeide. Im Gegenteil, ich müsste systematische Beteiligung erhöhen, damit sozusagen die Intelligenz mitwächst für diese Entscheidungen. ~ http://www.planet-schule.de/sf/php/02_sen01.php?sendung=8657

Es ist ganz einfach: Wer glaubt die Bürgerinnen und Bürger wüssten zu wenig, um sich aktiv an der Politik zu beteiligen, muss eben zusehen, dass sie mehr erfahren. Wer das verhindert, darf sich nicht damit auf die Schulter klopfen, dass Partizipation an den Grundfesten demokratischer Riten rüttelt.
Direkte und repräsentative Demokratie sind keine Gegensätze und erst recht keine zwei Epochen, zwischen denen ein Schalter umgelegt werden kann. Unser gewohntes System mit gewählten Parlamentariern steht für ein klar strukturiertes hierarchisches System. Direkte Demokratie setzt auf ein vernetztes System mit wenig bis keinerlei Hierarchie.

Beide Ausprägungen gibt es bereits jetzt, die Frage der Zukunft ist, wie besser entschieden und wie Entscheidungen besser umgesetzt werden kann. Bei der Umsetzung sind klare Hierarchien von Vorteil, um möglichst viele Gesichtspunkte bei einer Entscheidung zu berücksichtigen, ist die Schwarmintelligenz eines Netzwerks von Vorteil.
Auf die Gewaltenteilung übertragen. Exekutive und Jurisdiktion sind ohne Hierarchie nur schwer oder in Ausnahmefällen vorstellbar. Für die Legislative ist, das Beharrungsvermögen von Profipolitikern mal beiseite gelassen, ein Netzwerk die passende Struktur. Man muss halt sehen, wie groß und dynamisch dieses Netzwerk sein kann. Bereits jetzt ist es ein Netzwerk, dass gesetzgebend agiert, es besteht aus den Parlamentariern und Interessenvertretern verschiedenster Verbände.

Rein technisch spricht nichts dagegen das Netzwerk zu erweitern. Voraussetzung ist allerdings, und dahinter verbirgt sich der Paradigmenwandel, dass Bürgerbeteiligung nicht als Gnadenakt betrachtet wird, sondern als zentrales Element. Warum nicht einfach ein Quorum für jede Entscheidung im Gemeinderat, Landtag oder Bundestag einführen. Wenn nicht wenigstens 1% der Wahlberichtigten ihre Meinung dazu abgegeben haben, darf eine Entscheidung nicht getroffen werden.
Politiker müssten dann wieder das tun, wofür sie sich einmal auf den Weg gemacht haben. Um Zustimmung für ihre Ideen werben und da wo es die nicht gibt, die Ideen weiter entwickeln.

via netzpoltik

• Lastenfahrrad und Liegedreirad selbst gebaut
• Leben im Netzwerk – Peter Kruse über Netzwerke
• Demokratie bedeutet nicht zwangsläufig Partizipation
• commentarist ab sofort öffentlich
• Kommen ‘se rein, können ‘se rausschauen

Als Nachtrag zum Interview mit Peter Kruse, sein Vortrag “Wie die Netzwerke Wirtschaft und Gesellschaft revolutionieren”, den er auf der re:publica 2010 gehalten hat.

• Leben im Netzwerk – Peter Kruse über Netzwerke
• Versteckte Kosten
• Der Markt als Ersatz für Zwischenmenschliches
• Naturkonstante Schule
• Wir alle sind Batman

Scheinbar entwickelt sich Peter Kruse nach seinem Auftritt im Nachtstudio und dem Vortrag auf der re:publica 2010 zu einer neuen Netzikone. Philip Banse hat ein Interview mit ihm geführt. Es geht u.a. um Marken im Netz, die Rolle ehrlicher Kommunikation und die Intelligenz des Netzes.

Mir gefällt die entspannte Sicht, die Kruse auf das Internet und dessen Phänomene hat. Zusammen mit seinem visuellen Eindruck – ja, ich meine den Rauschebart – ist er eine wunderbare Antithese dazu, dass das Netz ein Spielplatz der “Jüngeren” sei. Wo ich persönlich aussteige, sind die Stellen, an denen wissenschaftliche Argumentationsketten aufgezogen werden. Das ist mir an einigen Stellen zu bunt und powerpointig.

Mehr Interviews von der re:publica 2010 in Philip Banses Blog. Die Folien zum Vortrag “Wie die Netzwerke Wirtschaft und Gesellschaft revolutionieren” hat Peter Kruse auf scribd.com veröffentlicht

• Wie die Netzwerke Wirtschaft und Gesellschaft revolutionieren
• Overkill oder Veränderung?
• Sounds of Stockholm
• Intelligenz wächst mit den Entscheidungen
• Mit dem Zeigefinger zum sicheren Internet?

Es geht eben auch ohne Plattitüden über das böse Internet. Im ZDF versammelten sich in einer Diskussionsrunde Peter Kruse, Sascha Lobo, Mario Sixtus und Astrid Herbold, um sich der Frage zu stellen ob das Internet unser Leben verändert. In der ZDF Mediathek gibt es die Sendung “Information Overkill – Wie verändert das Internet unser Leben?” noch ein paar Tage zu sehen.

• Leben im Netzwerk – Peter Kruse über Netzwerke
• Social Media Revolution 3
• Naturkonstante Schule
• 3. Socialbar Augsburg am 24. Februar 2011
• Klare Absage